Veinticinco ortodoncistas votaron a ciegas sobre un caso real

La noche del 18 de junio, veinticinco ortodoncistas se sentaron alrededor de una mesa larga en el Barrio de Salamanca de Madrid. Sobre el mantel, la documentación del caso: la ortopantomografía y la telerradiografía lateral proyectadas en pantalla y, delante de cada asistente, una tarjeta con las opciones A, B y C.

La primera votación se hizo en silencio y sin debate previo. La sala se repartió entre las tres alternativas antes de que ningún mentor hubiese hablado, y ese reparto quedó a la vista de todos: era el punto de partida contra el que se iba a discutir el resto de la noche.

Después intervinieron los tres mentores. María Martín Núñez, Ana Subiza Domínguez e Ignacio Pastor Tortosa defendieron cada uno un plan distinto para el mismo paciente, con micrófono en mano y sin acuerdo previo entre ellos: qué asumían, qué descartaban y dónde ponían el límite de lo que estaban dispuestos a hacer.

Con los tres enfoques sobre la mesa se abrió la segunda votación, y parte de la sala cambió su tarjeta. La discusión dejó de girar alrededor de la técnica para centrarse en algo más incómodo: qué se pierde al elegir cada camino.

El cierre llegó desde el público. María Noel Strada, propietaria del caso, se levantó de su silla para contar qué se hizo realmente con ese paciente y por qué se tomó esa decisión.

La sesión terminó sin conclusión unánime, y esa fue precisamente la conclusión: sobre un mismo caso caben varias decisiones defendibles, y lo que distingue a un clínico es la capacidad de sostener la propia delante de veinticinco colegas.