Formarnos para avanzar

Hay una pregunta que atraviesa todo el episodio y que casi nadie formula en voz alta: si hoy existe más formación que nunca, ¿por qué cuesta tanto acertar con ella? La conversación no defiende ni ataca a la universidad, ni a los másteres, ni a los cursos privados. Ordena el problema.

El punto de partida es un consenso rápido: en odontología no se puede dejar de formarse. No por vocación, sino por aritmética. El cambio de los últimos años en materiales, flujo digital y diagnóstico es tan rápido que el desfase no amenaza solo al recién egresado, sino sobre todo a quien lleva veinticinco o treinta años trabajando bien sin pasar por un programa de reactualización. Ahí aparece la imagen más dura del episodio: encontrarse de pronto ante un abismo con quince años de profesión por delante, cuando "no solamente tienes que serlo, sino parecerlo".

Sobre el grado, la crítica no va por donde el alumno espera. Todo el mundo pide más prácticas —"yo quería haber hecho 27 extracciones y he hecho 10"—, pero el argumento que se sostiene aquí es que la mano se aprende y el criterio no: la clave es la capacidad de diagnóstico y el esquema de toma de decisiones, "una pequeña partida de ajedrez" con cada paciente. De ahí una segunda idea, más incómoda: ese freno no puede depender del alumno. Es el profesorado quien tiene que sostener que diez pacientes tratados bien valen más que cien tratados mal, y quien tiene que responder a la pregunta que muchos estudiantes nunca hacen: por qué funciona lo que estoy haciendo.

La segunda mitad entra en el mercado. Antes había cuatro opciones; hoy la dificultad es el exceso. Y no existe un sistema fiable para evaluar una formación, porque el mismo máster puede ser excelente para tres compañeros y un fracaso para ti si buscabas otra cosa: "hay mucha gente que trabaja muy bien y no le gusta hacer docencia, y mucha gente que es muy buena docente pero que no trabaja tan bien". Los criterios que proponen son concretos: saber primero qué quieres, mirar el profesorado y lo que realmente domina, valorar el peso de la parte práctica, y aceptar que ningún posgrado de dos o tres años acumula las diez mil horas que separan a un clínico competente de un experto.

El consejo más contracorriente llega al final. Frente a la idea de que salir del grado sin encadenar un máster es quedarse atrás, los tres defienden trabajar primero: uno o dos años en general, aunque implique salir de la ciudad. Quien llega al posgrado con el manejo del paciente ya adquirido lo aprovecha en otro orden de magnitud, y además ya sabe qué le gusta. Con un apunte de mercado: como todos se han ultraespecializado, hoy un buen odontólogo general está más cotizado que un cirujano más.

El cierre mira diez años adelante, entre fresadoras que prediseñan un provisional sin pasar por laboratorio y la posibilidad de que la IA ocupe buena parte del diagnóstico. La discusión queda abierta —qué se automatiza, qué protege la responsabilidad legal, qué parte del oficio sigue siendo artesanía—, pero la respuesta a qué deja la docencia es unánime y poco tecnológica: la gente. Enseñar obliga a explicarse, y explicarse hace mejor clínico.

En el episodio participan Juan Manuel Vadillo, profesor universitario desde 1997, Carlos Escuer, centrado en periodoncia y regeneración, y Arturo Flores, en cirugía bucal e implantes, en una conversación conducida por Alba Varo.